Hoe kan je iemand uit rechercheren als hij geen alibi heeft ?

politie_onderzoek_aangifte-600x450Dat is de vraag die je jezelf kan stellen, want iemand kan toch pas uit gerechercheerd zijn als alles gecheckt is of het klopt. Maar wat als diegene een zwart gat heeft, juist voor de tijd dat de moord plaats heeft gevonden ? Uiteraard hoort de politie hem en blijft er naar vragen, maar hij weet het echt niet meer, tenminste, dat beweert hij.

Tijdens dit verhoor in januari 2011, wat de politie een getuigen verhoor noemt, word hij een aantal keer geconfronteerd met een aantal feiten en nog stellen ze hem de juiste vragen niet. èèn van deze vragen zou moeten zijn: ” Getuige A heeft jou op 10 december 2010 tussen 22.00 en 23.00 voor haar huis zien lopen, hoe kan het dat je daar al gezien bent “. Die tijd is heel ruim genomen, want Getuige A ziet hem al lopen tijdens de voice of holland, die op die 10de december om 22.40 is afgelopen.

Op de beelden van het politie verhoor is te zien, dat de agenten die hem verhoren enkele malen een mail krijgen. Wellicht van iemand die mee zit te kijken, maar tot de harde kern komen ze niet en laten hem wegkomen met zijn zwarte gat en dan durft justitie nog te beweren dat deze man uit gerechercheerd is ? Hoe kan het toch dat iemand die net als Dennis ook geen alibi heeft voor de nacht van de moord en zich beroept op zijn zwarte gat hiermee weg komt.

Opmerkelijk is wel, dat hij wel op zondag 12 december tegen getuige S wel kan verklaren dat HIJ op vrijdag nog koffie heeft gedronken bij het slachtoffer. Wat nog even zo belangrijk is, is dat hij letterlijk tegen getuige S zegt op Msn om 22.04: ” en nu is ze met een stoen (hij bedoeld waarschijnlijk stoel) kanker hard tegen de hoofd AANGESLAGEN Daisy zat erbij te huilen wil je nie weten “. Vooral het gegeven dat de kleine erbij zit is een opmerkelijke uitspraak en later word hier op in gegaan in een ander artikel.

Hieronder zal ik delen van het verhoor plaatsen, sommige delen zijn weggelaten uit respect voor het slachtoffer of uit respect voor de veroordeelde.

Hij beweerd dat hij de laatste weken vet goed met haar omgaat, dit is een keiharde leugen, want er was ruzie tussen die twee. Uit een onderzoek gedaan door het NFO is aangetoond dat Nathalie hem verwijderd heeft van haar msn op 9 december om 19.04. Hij maakt er tijdens het Hyves gesprek nog een opmerking over “dat hij haar niet meer online ziet”. Wellicht dat ze hem eerst op blokkade zet en dan hem helemaal verwijderd op 9 december 2010. Later in zijn verklaring zullen we hier op terug komen als hij hiermee geconfronteerd word door de verhoorders.
img004

Hier beweerd hij dat er op beelden van de voetbalwedstrijd hij te zien is dat hij gek doet, dat hij lollig is en de sfeer maakt, maar dat is in tegenstelling wat anderen verklaren. Een voetbalcoördinator verklaard dat hij net niet irritant genoeg was om het stadion uitgezet te worden en een ander verklaard dat hij het schuim in de mondhoeken had staan. Wij hebben de hele wedstrijd in 2013 bekeken van die  bewuste 10de december en hij is daar nergens op te zien.
img014

Er is volgens de politie onderzoek gedaan naar het e-mailadres van Nathalie of andere sporen die gerelateerd waren aan virtueel contact met  Nathalie. In dat bewuste proces verbaal staat dat er niets van Nathalie op de laptop van de huisgenote van de andere potentiële kandidaat stond. Later is er onafhankelijk onderzoek gedaan van door het NFO voor het hoger beroep en die komen tot hele andere conclusies. Sterker nog, het NFO vind nog delen van Msn gesprekken van Nathalie en deze andere potentiële kandidaat. Hoezo een dossier inkleuren en een ander helemaal weg schrijven. Nadat De harde schijven voor onafhankelijk onderzoek, door advocaat John Peters aangevraagd bij het hof in Arnhem, toe worden gewezen, komt de politie opeens wel met een Hyves gesprek die ze uit de harde schijf gehaald hebben. Daarin staat een keihard feit dat de andere niet uit gerechercheerde potentiële kandidaat tegen het slachtoffer verteld, dat hij het HELE weekend in Almelo is, dit in tegenstelling tot zijn verklaring dat hij via Hyves alleen naar haar telefoonnummer gevraagd had, hier is niets van terug gevonden. Hij verklaard zelf al tijdens het 73 pagina tellende verhoor zelf al dat hij haar ook al op msn had. Al deze delen zijn NIET bijgevoegd in het dossier.
img028

De politie moet dit hebben geweten dat er msn gesprekken waren, maar toch bleven ze ontkennen dat er sporen waren gevonden van contact tussen Nathalie en de niet uit gerechercheerde potentiële andere kandidaat. Maar er is meer. Als de harde schijf van de huisgenote onderzocht word van de andere niet uit gerechercheerde potentiële kandidaat, komt er ook nog een heel ander gesprek tevoorschijn die via Hyves heeft plaats gevonden op 10 december 2010,  daar staat niets in van het vragen naar haar telefoonnummer. Waarom liegt hij hierover ?

Op 30 juni 2014, nota bene 22 dagen voor het hoger beroep komen ze pas met het Hyves gesprek tussen het slachtoffer en de niet uit gerechercheerde potentiële andere kandidaat. Wij durven te stellen dat ze nu wisten dat ze er gewoon niet meer onderuit konden komen, omdat het Nationaal Forensisch Onafhankelijk bureau nu ook onderzoek aan het doen was aan de harde schijven van het slachtoffer en de huisgenote van de andere niet uit gerechercheerde potentiële andere kandidaat. Als verklaring dat dit niet eerder is gedaan zeggen ze dat het kwam door de verhuizing van deze afdeling en daarom de data bestanden niet benaderbaar waren. Wel vreemd dat er van Dennis wel alles benaderbaar was.

Hieronder eerst een deel uit zijn verklaring en daaronder het Hyves gesprek van die bewuste 10de december 2010. img040
img043 - kopie

Hieronder het Hyves gesprek dat Nota bene pas in Juni 2014 boven water kwam, net voor de inhoudelijke zitting van het hoger beroep. Dit moet justitie dan 4 jaar onder de pet hebben gehouden en je hoeft geen wetenschapper te zijn waarom ze dit niet gelijk hebben onderzocht/ toegevoegd.
img228 - kopie

Er is tijdens het onderzoek een kopie van zijn gsm gemaakt en daarin staat GEEN sms’je van Nathalie dat ze hem haar nummer sms’t. Wat wel opvallend is, is dat er vier sms’jes van Nathalie gestuurd zijn, maar er maar drie uitgewerkte zijn bijgevoegd. Het gaat dan om een sms’je dat Nathalie hem gestuurd heeft op 8 december 2010.

Het verhoor gaat verder en dan verteld hij dat hij een discussie met haar heeft gehad, maar dat ze dat weer opgelost hadden. Dit was niet opgelost, want waarom zou Nathalie hem anders blokken op Msn en hem op 9 december 2010 helemaal verwijderen van haar Msn.
img031

img031 - kopie - kopie
img045 - kopie

Dan gaan de verhoorders over naar die bewuste vrijdagavond, de avond van de 10de december.
img047
img055 - kopie
img056
img057

Hierboven verteld hij weer een pertinente leugen. Hij zegt dat hij om 00.20 uur de trein heeft genomen, ten eerste, hoe weet hij dat, want hij heeft toch een zwart gat en ten tweede verteld hij dat om 00.30 ene Marieke Nathalie gebeld heeft. Eigenlijk zegt hij hier. Zie je wel, ik heb er niets mee te maken, want om 00.30 leefde ze nog. Nog sterker, er komt in het hele dossier geen enkele Marieke voor als getuige, die op dat tijdstip met Nathalie gebeld heeft. De enige Marieke die in het dossier voorkomt is een werkneemster van een coffeeshop. Hij heeft verklaard dat hij bij die coffeeshop geweest is op zaterdag 11 december 2010. De politie is daar geweest om te kijken of er videobeelden waren, maar die waren er niet. Die marieke kan zich ook niet herinneren of hij wel/niet die dag in de coffeeshop geweest is.

In geen enkele verklaring van de moeder van Nathalie word er vermeld dat haar dochter om 00.30 nog geleefd moet hebben, want dan zou getuige Pat niet de laatste zijn geweest die haar levend gesproken heeft, maar deze Marieke. Deze informatie is ook nooit nagetrokken door de politie en in de uitdraai van de gsm van Nathalie staat ook nergens om 00.30 een telefoontje vermeld die gelinkt kan worden aan deze Marieke. Wel is er door de moordenaar rondom 02.30 een smsje verzonden naar getuige pat, maar die kon niet afgeleverd worden, want er kwam een systeem sms van de provider dat er geen beltegoed meer was. De vraag blijft dan ook open, waarom de moordenaar een sms’je moet sturen naar getuige pat op dat tijdstip, waarvan aangenomen mag worden dat Nathalie dan al niet meer leefde.

Het verhoor gaat verder.
img058
img059
img060
img061
img062
img063
img064
img065
img067
img067 - kopie
img068

Met meneertje Dennis bedoeld hij dus de veroordeelde, dit moet hij te weten zijn gekomen na 4 december 2010, want toen was Getuige lisa erbij dat Nathalie het weer met Dennis wilde proberen.
img069
img070
img071

Bijna aan het eind van het verhoor word hem nog op het hart gedrukt om dat zwarte gat naar boven te halen, maar hier is verder nooit wat meer mee gedaan.
img072
img073

Conclusie…Deze meneer heeft totaal geen alibi vanaf het moment dat hij weg is gegaan bij de voetbal op 10 december 2010 tot zaterdag 11 december 17.00. Dan blijft de vraag overeind staan, hoe kan je iemand uit rechercheren als hij geen alibi heeft voor de tijd dat Nathalie om het leven is gekomen.

Het gaat er niet om of Dennis , deze meneer of andere potentials uit het dossier het wel/niet gedaan hebben , want wij waren er niet bij toen de moord gepleegd is. Hier gaat het niet alleen om waarheidsvinding, maar vooral dat Justitie bij hoog en laag blijft volhouden dat ook deze meneer helemaal tot in den treure onderzocht is, wat aantoonbaar NIET zo is.

6 gedachten over “Hoe kan je iemand uit rechercheren als hij geen alibi heeft ?

  1. Ik heb alle Verklaringen gelezen, ik heb alles op deze site gelezen. En het verhaal van deze Jongen is uiterst vaag. Bij Zijn hele verklaring zet ik mijn vraagtekens.

    – waarom verklaart hij dat hij een “zwart gat” heeft, Maar weet hij zogenaamt wel dat hij die laatste trein moest halen terwijl hij volgens getuigen al veel eerder bij haar huis is gezien?

    – idd dat zogenaamde telefoontje met “Marieke”

    – hij heeft geen alibi, maar als je het mij vraagt wel een sterk motief.

    -hij weet informatie, (een bierflesje op tafel). Dat eigenlijk niemand zou kunnen weten.

    -hij lijkt zenuwachtig en “heet” gevoel te hebben. Als of hij het gevoel heeft dat ze zijn verhaal in twijfel trekken. Daarnaast grijp hij steeds naar argumenten om zijn (onschuld) te bekrachten. Dit is sowieso een typisch kenmerk van iemand die liegt.
    -die treinkaartjes zijn die uitgesloten ? Is dat onderzocht ?
    – ook heb ik in zijn eerdere verklaring gelezen dat het slachtoffer zich verweert heeft en dat er witte vezels waren gevonden. Hij droeg die avond een witte vest ???
    – waarom is er geen verder onderzoek naar hem gedaan ? Er was toch een schoenafdruk gevonden ??.

    En zo kan ik nog wel even doorgaan zijn hele verhaal is een grote lariekoek.
    En als je het mij vraagt lijkt het in mijn ogen “stalk” gedrag. Hoe weet hij dat zij normaal altijd het raam dicht doet bij de kleine op de kamer?
    Slachtoffer heeft deze beste man niet voor niets geblokkeerd en verwijderd. En lijkt het als of ze helemaal niet geïnteresseerd is in deze man.
    – deze manier van contact “aantrekken-afstoten” scheen al jaren zo te zijn? Elk gezonde man zou al veel eerder duidelijkheid hebben gevraagt lijkt mij ? En vervolgens laten rusten. Maar integendtelling tot deze meneer gaat hij Vaak rond haar huis Lopen spoken ???

    Ik vind het echt vreemd dat er niet meer onderzoek gedaan is naar deze verdachte, je hoeft geen idd geen wetenschapper te Zijn om te zien dat deze zaak van geen kant klopt.

  2. Hallo,
    ik heb eigenlijk een vraagje en nu hoop ik dat ik hier goed zit om die te stellen want ik kan het echt nergens vinden hoe dat zit en ik wil het graag goed volgen allemaal om te kijken of mijn idee erbij een beetje hetzelfde is op het eind als dat die nu is.
    Die jongen verteld hier dat hij van moeder gehoord heeft dat Nathalie om 00:30 nog telefoon gehad heeft van Marieke. Maar dat kan toch helemaal niet, moeder heeft Nathalie om 19:15 ongeveer verlaten om naar huis te gaan en ze hebben elkaar daarna niet meer gesproken. Als moeder dat van Marieke weet, waarom noemt moeder haar dan niet in haar verklaring wie weet hoeveel belangrijke info die dame nog heeft?
    Of komt er van haar ook nog een verklaring online?

    1. Hallo wilma,

      Dit verhoor dat ik vandaag online geplaatst heb, is afgenomen op 14 januari 2011, dus een aantal weken na de moord. Dat de moeder van slachtoffer haar voor het laatst in leven heeft gezien rondom dat tijdstip klopt.

      Het kan dus ook niet kloppen dat die moeder zelf weet dat er om half 1 s’nachts nog contact is geweest is tussen het slachtoffer en ene marieke, want zoals jij stelt, is het laatste contact tussen haar en haar dochter die avond voor het laatst geweest. Als er toch ene marieke geweest is die haar om die tijd gesproken heeft, dan lijkt het mij van enorm belang dat diegene zich gemeld zou hebben bij de politie. Dit is nooit het geval geweest. Nog sterker…..Er is helemaal geen marieke bekend in het hele dossier, behalve dan die marieke van de coffeshop, die het slachtoffer helemaal niet kent, dat staat ook in het hele verhaal.
      De angel is ook dat hij dit wel verteld in zijn verhoor om maar aan te geven dat hij al op weg was naar huis (in de trein zat), dus hij zou sowieso niets met het delict te maken kunnen hebben, maar dit is nooit geverifieerd door de politie.
      Wel opmerkelijk dat iemand kan verklaren dat hij een zwart gat heeft, maar wel weet dat hij op die tijd in de trein zat.

      1. Dat viel mij inderdaad ook nog wel op ja. Dat die jongen elke keer zegt dat ie niks meer weet van die avond maar wel dat ie dat dacht ik moet nu wel gaan lopen want ik doe er 20 minuten over en de laatste trein gaat om 00:20.
        Hoe weet hij dat als hij niet eens meer weet hoe laat hij wegging? Dan weet hij toch ook niet dat hij op moet schieten om de trein te halen?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *